先找出互相抵触的两句话
自相矛盾不是用来形容所有不同意见的词。两个人喜欢不同的颜色，或者同一个人昨天想去操场、今天因为下雨改变计划，都不一定构成自相矛盾。学习这个成语，要把注意力放在具体说法之间：它们谈的是不是同一件事，条件是否一致，又是否真的不能同时成立。
教育部《重编国语辞典修订本》将其出处联系到《韩非子·难势》，释义重点是言语或行为之间互相抵触。本文简述寓言的基本关系，再用原创的班级生活情境练习判断。下面的人物和事件都是学习用假设，不对应现实中的某个同学，也不借成语给人贴性格标签。
读到一个例子时，可以先划出两个关键判断，再用自己的话分别复述。若只能说这人讲得奇怪，却指出不了哪两处不相容，就还需要继续分析。成语的作用是帮助准确描述关系，不是让原本模糊的批评听上去更有分量。
矛与盾的故事，问题出在两种夸口同时出现
故事中的卖者一面夸盾难以被刺破，一面又把矛说成能够刺穿任何东西。旁人于是把两种承诺放在一起，问用这支矛刺这面盾会怎样。要点不在于武器最终实际测试出了什么结果，而在于卖者先前的两种绝对说法，已经无法同时保持成立。
假如矛能刺破盾，盾关于抵挡一切的夸口便站不住；假如盾挡住矛，矛关于刺穿一切的夸口便站不住。这个两面检查让问题变得清楚，不需要先猜卖者的表情，也不需要给寓言补上一场没有依据的比试。原有关系已经足够支持理解。
因此，复述时不能只说卖者卖了两种武器，所以自相矛盾。出售矛和盾本身并不冲突，冲突来自对它们能力所作的绝对承诺。把对象和说法分开，是理解这个故事最重要的一步，也能防止后来遇到两个不同东西就随意套用成语。
先核对对象、时间与范围
假设班级借阅记录写着“今天上午这本书一直放在书柜里”，另一处又写“同一本书今天上午被带到操场阅读”。如果两句都指同一本实物、同一段上午，并且没有其他特殊情况，就需要核对：既然曾被带走，怎样还能说一直没有离开？问题落在始终与曾经离开之间。
若第二句话说的是同名的另一本书，两句可能并不冲突；若说的是昨天下午，也不能直接拿来否定今天上午的记录。检查这些条件，并不是给错误找借口，而是先确认自己是否在比较同一个对象。没有这一步，容易把本来可以并存的信息误判为互相抵触。
范围同样重要。“我们小组没有人迟到”与“隔壁小组有人迟到”谈的是不同小组，可以同时成立；“我们小组所有人都准时到了”与“我们小组小林今天迟到了”才需要在同一活动、同一到达标准下核对。找准范围，比单独看到没有与有人两个词更可靠。
绝对词要仔细读，但不能看到就判错
所有、从不、一直、任何这些词，常常会扩大一句话所覆盖的范围。假设一个人说自己从不忘带文具，又在同一段回忆里说昨天忘带了铅笔盒，后一句就可能成为检查前一句的具体例子。理解这里的抵触，需要确认忘带文具的意思是否确实包括那次情况。
但使用所有并不自动意味着夸张或错误。“这一盒里的所有铅笔都已经削好”，如果逐支检查确实如此，就可以是准确陈述。问题不是某个词天生不能用，而是说话者有没有足够依据承担它的范围。学习成语不应变成一张禁止使用强语气词的清单。
练习修改时，可以先检查证据支持多大的范围。若只检查了上层几支，就不能直接写整盒都已削好；可以改成已检查的几支都削好了。这样改动不是为了语气更软，而是让陈述范围与实际依据一致。准确的限定，往往比更响亮的保证更有用。
改变想法，与同时坚持不相容的判断不同
假设小宁早上计划放学去打球，下午收到活动取消的通知，于是决定回家。两个计划虽然不同，却对应不同信息下的先后决定。只要他清楚说明已经改变安排，就不必称为自相矛盾。认识可以随着新事实修正，不能要求一个人为了保持字面一致而永远不改主意。
另一种情况是规则本来就有条件。“晴天在操场集合，雨天在教室集合”，不是同时要求大家去两个地方，而是说明不同天气下的安排。读句子时要把条件连同结果一起保留，不能删去晴天、雨天后，才宣称集合地点互相冲突。
与之相比，若同一份通知在同一日期、同一时间、面向同一组同学，一处要求全部到操场，另一处又要求全部同时在教室，而且没有分批或其他说明，就存在需要澄清的安排问题。此时最有效的做法是核实正确版本，不是让同学猜哪一处更像真的。
说法与行动不一致，也要先把情境说完整
成语也能用于言语与行动之间的抵触。假设某人明确要求这次整理只能按书名分类，自己却把同一批书按封面颜色分组，而且仍坚持所有书都遵守原规则，就需要说明两者怎样相容。分析应指出具体规则与具体操作，不要泛泛地说他总是这样。
如果后来大家共同决定换用颜色分类，那就是规则发生了变更；如果两种分法用于不同书架，也可能没有冲突。把前提补齐之后，判断可能与第一眼不同。学习者愿意修正自己的判断，同样是在认真使用这个成语，而不是承认自己不会思考。
讨论同学作文时，可以说前面写门一直锁着，后面又写人物直接推门进屋，中间是否漏了开锁过程。这样的反馈指出了可修改的位置。直接说作者自相矛盾却不说明依据，既不便于修改，也容易把对文字的讨论变成对人的指责。
用三个短例子练习保留条件
第一例：甲说盒子里没有红色积木，随后从同一个盒子里找出一块红色积木，期间没有放入任何新积木。前后信息需要核对，可能是先前检查不完整。合理修改是承认漏看，而不是因为已经说过没有，就否认眼前的发现。错误被发现之后可以更正。
第二例：乙说自己喜欢热闹，也喜欢安静的阅读时间。这两种偏好不一定互相抵触，因为喜欢的活动与时段可能不同。第三例：丙说这篇文章没有人物对话，又指出其中一句明确属于人物说的话。如果对话的界定一致，两处判断才存在需要解释的不相容。
完成练习后，可以用一句完整理由回答：在相同对象、时间或条件下，哪两条信息不能同时成立。若条件不同，就说明差别在哪里；若信息不足，就先保留判断。这样使用自相矛盾，既保留寓言提醒人不要乱作保证的意味，也形成了认真核对语言的习惯。